החלטה בתיק ת"א 21760-03-11

1.    לפני תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין, חלקה 36 בגוש 12170 בערערה (להלן המקרקעין), שהבעלות בהם היא במושע. על-פי החלטות מיום 7.6.2012 ומיום 24.11.2012 מונה מר סוהיל זידאן כמודד מטעם בית-המשפט לשם הכנת הצעת חלוקה לפירוק בעין של השיתוף במקרקעין (להלן המודד).

2.    ביום 14.3.2013 הגיש המודד לבית-המשפט בקשה למתן הוראות בה דיווח על הפעולות שנעשו על-ידו עד אותו מועד, הגיש הצעת מחיר בגין מלוא הפעולות הנדרשות לשם הכנת חוות-דעת והצעת חלוקה בהתאם להחלטת המינוי מיום 24.11.2012 (להלן החלטת המינוי), וצירף טבלה בה זוהו המחזיקים במקרקעין וחלקו של כל אחד מהם בנכס כפי שנקבעו על-ידי המודד לאחר ביקור שקיים בשטח, עבודות מדידה שביצע ועיבוד הנתונים במשרדו (להלן טבלת המחזיקים). האחזקות במקרקעין כתיאורן בטבלת המחזיקים באו לידי ביטוי במפה מצבית שערך המודד ואשר צורפה להודעתו (להלן המפה המצבית).

על-פי טבלת המחזיקים מחזיק נתבע 20, שתואר בה כמוחמד סובחי אבו עקל נושא ת.ז. מספר **************, בשטח של 0.522 מ"ר שסומן בטבלה כתת-חלקה 1.

3.    הנתבעים 22-18 הגישו בקשה להורות למודד לבחון מחדש את הודעתו מיום 14.3.2013 בטענה כי שמו של נתבע 20 אינו כפי שציין המודד אלא מחמוד ג'מיל עקל וכי החזקתו במקרקעין היא בשטח קטן מזה שצויין בטבלת המחזיקים - דהיינו, 0.259 מ"ר ולא 0.522 מ"ר.

בהחלטה מיום 24.4.2013 התבקשו בעלי-הדין האחרים להשיב לבקשה עד יום 16.5.2013. נקבע כי אי-מתן תשובה במועד שנקצב לכך יחשב כהסכמה לבקשה. ההחלטה הומצאה לבעלי-הדין ובתוך כך גם לנתבעים 17-1, למספר הפקס' של בא-כוחם אשר מופיע בכותרת כתב-ההגנה. לא הוגשו התנגדויות לבקשתם של נתבעים 22-18, מטעם נתבעים 17-1 או מטעם בעל-דין אחר.

בין לבין הגיש המודד ביום 14.5.2013 הודעה בה תוקנו שמו של נתבע 20 והיקף אחזקתו בנכס באופן שתואם את בקשתם של נתבעים 22-18; בטבלת השטחים ובמפה המצבית שצורפו אליה צויין כי החזקתו של נתבע 20, ששמו ופרטיו הינם כאמור בכתב-התביעה (ובכותרת החלטה זו), הוא 0.259 מ"ר. השטח ש'הורד' מתת-חלקה 1 שבאחזקת נתבע 20, בהיקף 0.263 מ"ר, נזקף לנתבע 1 ויצר תת-חלקה חדשה מס' 13 שלא נכללה בטבלת השטחים בהודעת המודד הקודמת. שטח זה שיוחס לנתבע 1 הצטרף לשטחו על-פי טבלת השטחים הראשונה בהיקף של 4.106 מ"ר (סומן כתת-חלקה 7). משמע, לפי טבלת השטחים המתוקנת הצטמצם שטח אחזקתו דה-פקטו של נתבע 20 במקרקעין וגדל בהתאם שטח אחזקתו של נתבע 1; מדובר באחזקה בפועל אשר נועדה לתאר מצב קיים ואינה קובעת דבר באשר לזכויות המשפטיות של בעלי-הדין במקרקעין והיקף החזקה לו זכאי כל אחד מהם על-פי חלקו היחסי בבעלות במקרקעין.

4.    נתבעים 17-1, אף שלא הגישו תשובה לבקשת נתבעים 22-18 שנזכרה לעיל במועד שנקצב לכך, חולקים על תיקון טבלת השטחים שנעשה בידי המודד ועל יחוס השטח שתואר כתת-חלקה 13 (0.263 מ"ר) לנתבע 1; לשיטתם נתבע 20 מחזיק בפועל בשטח של 0.522 מ"ר, כפי שצוין בטבלת השטחים הראשונה שהוגשה. נתתי את דעתי לטיעוני הצדדים בעניין זה שהוגשו בכתב.

5.    החלטת בית-המשפט מיום 24.4.2013 הומצאה לנתבעים 17-1 כדין; הם בחרו לא להגיש תגובה לבקשתם של נתבעים 22-18 בתוך המועד שנקצב לכך בהחלטה ועל כן יש לראותם כמסכימים לתיקון שהתבקש. די בכך כדי לדחות את בקשתם של הנתבעים 17-1 לקיים בירור עובדתי לפני בית-המשפט בשאלת היקף החזקתו של נתבע 20 במקרקעין. יתרה מכך, וזאת עיקר: מדובר בשאלה שחשיבותה משנית בשים לב להחלטת המינוי, בה נדרש המודד להכין הצעת חלוקה שבעריכתה בניה בלתי-חוקית שבוצעה במקרקעין לא תהווה היא כשלעצמה שיקול בהכנת הצעת החלוקה ולא תקבע את זהות בעל-הדין שלו ישויך החלקה בו בוצעה הבניה, וכן בשים לב להחלטה מיום 7.6.2012 בה נדחתה טענתם של הנתבעים 17-1 על-אודות קיומו של הסכם תקף ומחייב לחלוקת המקרקעין. בסופו של יום ינתן משקל מרכזי בהכנת הצעת החלוקה להיקף זכויותיהם המשפטיות של הצדדים בנכס, והשיקול של היקף ההחזקה בפועל הוא משני.

ככל שהנתבעים 17-1 מבקשים כי המודד יערוך מדידה חוזרת של החלקה בכל הקשור להיקף החזקותיו של נתבע 20 במקרקעין, ובשים לב לאמור לעיל, עליהם לשאת בעלות הכספית אשר כרוכה בכך. לפיכך, ועל-מנת לסלול את הדרך לעריכת בדיקה כזו, יפקידו נתבעים 17-1 בקופת בית-המשפט עד יום 22.12.2013 סך של 3,500 ש"ח (כולל מע"מ) אגב מתן הודעה על כך לבית-המשפט, למודד ולצדדים האחרים. הופקד הסכום, יערוך המודד מדידה חוזרת לבחינת הפער בין טבלת השטחים והמפה המצבית שצורפו להודעתו מיום 14.3.2013 לבין העולה מטבלת השטחים והמפה המצבית שצורפו להודעתו מיום 14.5.2013. טבלת שטחים ומפה מצבית לאחר עריכת הבדיקה יוגשו בדי המודד לבית-המשפט ולצדדים עד יום 30.1.2014. טבלה זו תהא בסיס להמשך עבודתו של המודד על-פי החלטת המינוי.

בכך, ובכפוף להפקדת שכר המודד בידי נתבעים 17-1, אני מקבלת את בקשתם להורות למודד לבדוק את המצב בשטח בדרך של עריכת ביקור נוסף במקרקעין. בקשתם של הנתבעים הללו כי המודד יכריע במחלוקת בדבר היקף החזקתו של נתבע 20 במקרקעין ובתוך כך יוסמך לקבל מסמכים מהצדדים נדחית; הכרעה כזו אינה נדרשת מן הנימוקים שצוינו לעיל ואין בה כדי לקדם את הכנתה של הצעת החלוקה.

6.    לבקשת המודד ניתנות לו ולצדדים הוראות כלהלן:

(א)   יתרת שכרו של המודד שהופקד בקופת בית-המשפט יועבר לו על-ידי המזכירות.

(ב)   אני מאשרת את הצעת המחיר שהובאה בהודעת המודד מיום 14.3.2013, בסך 16,600 ש"ח בצירוף מע"מ, ואת שלבי העבודה אליהם היא מתייחסת. לאחר שהצדדים הפקידו בקופת בית-המשפט סך של 6,000 ש"ח כולל מע"מ על חשבון שכרו של המודד נותרה יתרה לתשלום בסך 10,600 ש"ח בצירוף מע"מ, כמצוין בהודעת המודד מיום 14.5.2013.

(ד)    בעלי-הדין יפקידו בקופת-בית המשפט את הסך של 10,600 ש"ח ועוד מע"מ, כל אחד מהם לפי בעלותו היחסית במקרקעין, עד יום 31.12.2013 אגב מתן הודעה על כך לבית-המשפט, למודד ולצדדים האחרים.

(ג)    עם קבלת השכר האמור בס"ק (א) לעיל יחל המודד בהכנת מפה מצבית כאמור בסע' 10(4) להודעתו מיום 14.3.2014 ויבצע את הפעולות האחרות שנמנו שם לשם הכנת הצעת חלוקה והגשתה של חוות-דעת לבית-המשפט ולצדדים. כאשר תושלם הכנתה של הצעת החלוקה יפנה המודד לבית-המשפט בבקשה לקבל תשלום נוסף מתוך הסכום המופקד על חשבון שכרו. יתרת השכר תועבר למומחה עם הכנת חוות-הדעת לפי סע' 10(7) להודעתו הנ"ל. 

(ד)   המודד יכין ויגיש את הצעת החלוקה עד יום 31.3.2014. לאחר הגשתה ינתנו הוראות בדבר המשך הבירור ובתוך כך יקצבו מועדים לביצוע האמור בסעיפים 9-7 להחלטת המינוי. ככל שתידרש למודד ארכה, יגיש על כך לבית-המשפט בקשה למתן הוראות.

7.    רשמתי לפני את הודעתם של נתבעים 17-1 כי מכרו את זכויותיהם במקרקעין לצד שלישי (להלן הקונה). בהקשר זה ניתנות לצדדים הוראות כלהלן:

(א)   על הנתבעים 17-1 להמציא החלטה זו לקונה, במסירה אישית באמצעות שליח, ולהציג את אישור המסירה לבית-המשפט עד יום 15.12.2013. לאישור המסירה יצרפו נתבעים 17-1 את הסכם המכר וכל מסמך אחר שנערך בקשר עם מכירת זכויותיהם במקרקעין לקונה.

(ב)   ככל שהקונה או מי מבעלי-הדין בהליך דנן מבקשים לצרף את הקונה לתביעה כנתבע נוסף יגיש על כך בקשה מנומקת בכתב עד יום 31.12.2013. לא תוגש בקשה כאמור, לא ישמעו הקונה או מי מבעלי-הדין בטענה כי נפל פגם בהליך בשל כך שהקונה לא היה צד ישיר לו.